http://www.worldcat.org

Ученые считают, что Кельтеминарская культура связанна с Ямочно-Гребенчатой культурой и принадлежит Финно-Угорским народам. Существование Кельтеминарской культуры приводится в качестве аргумента против существования Арийской прародины в Средней Азии. На основе археологической и антропологической типологии, Кельтеминарцы классифицируются как Финно-Угры, населявшие территории от Арала до Зеравшана и Северного Казахстана, и были смежными с Шигирской культурой Финно-Угров на Урале. Аральские Кельтеминарцы утекли на север около 2000 г. до н.э. в последствии местного экологического кризиса, вызванного поведением Амударьи. Juha Janhunnen считает, что это произошло после отделения Манси от Ненцев, и до распада Манси на последовательные Ханты, Пермячи, Марийцев, Саами, Мордвинов, Финнов и пара-Финов. Кельтеминарцы определенно не были коневодами и всадниками. Археологические и палеогеографические исследования, основные результаты которых были обобщены Б.И.Вайнберг в специальной статье (1997) показали, что в эпоху Неолита и до конца 3-го тысячелетия до н.э., Акчадарьинская и Сарыкамышская дельты Амударьи функционировали одновременно. Именно к этому времени принадлежат многочисленные памятники Кельтеминарской культуры Неолита, расположенные как на правом, так и на левом берегу в нижнем течении реки (Виноградов, 1981).

Поскольку местоположение Тюркских народов около 2000 г. до н.э. оспаривается, и начальная языковая принадлежность их составляющих туманна до предела, без прямых измерений ДНК нет никаких оснований отрицать возможность, что Кельтеминарцы стали составной частью Тюркских народов. Наличие Маджарского населения в Центральном Казахстане можно интерпретировать как остатки какой-то стадии Финно-Угорской биографии. Памяти Маджар о миграция может указывать на небольшое расстояние переселения за ближайшие реки, горы или озера.

Интенсивные исследования археологических и антропологических останков, выполненных в 1940-х - 1980-х годах вокруг Аральского моря и вдоль Амударьи показали, что оазисы Средней Азии были населены Тюркскими скотоводами почти так давно как существовало скотоводческое хозяйство. Более того, в территориях Хорезма, оседло-земледельческий народ был теми же людьми, которые пришли в Хорезма как кочевые скотоводы в поисках хороших пастбищ и воды. Археологические находки полностью развеяли миф составленный в одно время в 20-м в. о Средней Азии как о втором доме Индо-Иранцев, в их продвижении от Причерноморья до Персии и Индии. Фальшивая парадигма должна быть переделана ​​чтобы ответить на вопрос о том, когда и как Индо-Иранцы достигли Средней Азии и создали свои сельскохозяйственные колонии меж кочевников и оседлых людей, происходивших их восточной части степного пояса, и несших от их предыдущей родины свою смешанную Кавказоидную и Монголоидную морфологию отличающуюся ее робастным характером, в отличие от их тонкокостных Индо-Иранских современников. Этимологические исследования Ш.Кмолиддина по Древнетюркской топонимике очень полезны для пояснения и визуализации множества различных народов, живших в Хорезме на протяжении тысячелетий.

Этот постинг не вкючает таблицы измерений и статистических данных. Их можно найти в PDF-файле оригинальной статьи .

В результате планомерных раскопок могильника Тумек-Кичиджик в Присарыкамышской дельте Амударьи (Ташаузская область Туркменской ССР) была получена краниологическая серия, которая является пока единственной, представляющей неолит широкой степной полосы Средней Азии. Погребения датируются IV—III тысячелетиями до н. э.,. оставлены они носителями кельтеминарской неолитической культуры . Руководитель раскопок, А. В. Виноградов, подчеркивал южное происхождение этой культуры, выводя ее из областей Передней Азии . Семь черепов из этой серии были опубликованы Т. А. Трофимовой . Позднее мною были обнаружены еще два мужских черепа из раскопок этого же могильника. Таким образом, общая численность серии — девять черепов. Все они были измерены вновь по полной краниометрической программе . Из-за плохой сохранности костей пришлось провести кропотливую работу по реставрации и консервации обнаруженных черепов с использованием методики, разработанной М. М. Герасимовым.

Практика палеоантропологических исследований показывает, что только тщательный и детально проведенный внутригрупповой краниологический анализ может стать основой для расогенетических построений. Численность серий, датируемых каменным веком, как правило, невелика. С учетом этого факта огромное значение для теоретического осмысления и реконструкции этнических процессов, протекавших в древних коллективах, имеет накопление и систематизация первичных краниологических данных. Между тем часто этим сведениям отводится второстепенная роль, в то время как основное место в исследованиях занимает межгрупповой анализ и связанные с ним попытки создания этноисторических схем, порой весьма гипотетичных в силу малочисленности и фрагментарности имеющихся в науке объективных данных.

Индивидуальные измерения кельтеминарских черепов (трех мужских и пяти женских) выявляют известную морфологическую неоднородность серии (Табл. 1). Эту общую картину дополняют сведения, касающиеся описательных признаков черепов (Табл. 2). В серии преобладают овоидные черепа с прямым лбом (при наличии двух черепов с резко выраженной покатостью лба), округлым или слегка уплощенным сводом, округлым в профиль затылком, подпрямоугольными глазницами, антропинной формой нижнего края грушевидного отверстия и высоким поперечным сечением носовых костей. На мужских черепах отмечена лопатообразность резцов (в двух случаях), краудинг (тоже в двух) и затек эмали в межкорневое пространство первых верхних моляров (в одном случае). Макрорельеф на женских черепах выражен слабо, зато мужские отличаются сильно развитым надбровьем и надпереносьем при умеренном развитии сосцевидных отростков и затылочных бугров.

В Табл. 3 приводятся средние размеры краниометрических признаков. Мужская серия (п = 3) характеризуется крупными размерами мозговой коробки . Черепа матуризованные, с большим продольным и средним поперечным диаметром, мезокранные, с низким сводом. Величины высотного диаметра от базиона и порионов попадают в категорию малых. Лоб, широкий в передней части, кзади сужается. Лицо средней ширины и высоты (при наличии черепа со скуловым диаметром 151 мм!), по общему лицевому углу прогнатное. В горизонтальной плоскости лицо уплощено на верхнем уровне и хорошо профилировано на уровне зиго- максиллярных точек. Грушевидное отверстие малой высоты и ширины. Переносье резко профилировано при умеренном выступании носовых костей. Глазницы небольшие, малой высоты и ширины. Клыковые ямки очень глубокие.

[Missing part of paragraph] уровнях, мезогнатное, с тенденцией к альвеолярному прогнатизму. Нос средней высоты, широкий, резко выступающий, с хорошо профилированным переносьем. Глазницы широкие и высокие. Клыковые ямки очень глубокие. Нижняя челюсть грацильная, со слабо развитым рельефом.

Некоторое представление о физическом облике кельтеминарцев дают графические реконструкции по черепам (см. Ρис. 1 - 4). Даже при внешнем осмотре мужских и женских черепов заметны некоторые различия, представляющиеся весьма существенными. Цифровой материал не противоречит этому наблюдению. Поэтому возникла необходимость тщательно изучить характер полового диморфизма в серии.

Были рассчитаны коэффициенты полового диморфизма для 21 краниометрического признака (Табл. 4). Оказалось, что 19 из них выходят за границы размаха стандартных, причем большинство коэффициентов оказываются заниженными (15 из 19). Средний коэффициент полового  диморфизма указанных признаков составляет в нашей серии 0,968 при среднем стандартном коэффициенте для этого же набора признаков 1,055. Разница достаточно велика, и на это нельзя не обратить внимания. В частности, на мужских черепах больше назомалярный угол (nasomalar angle is a measure of upper facial flatness) при меньшем выступании носовых костей, тогда как в гомогенной популяции женщины, как правило, более плосколицы, угол выступания носовых костей у них в целом меньше. В литературе отмечалось, что появление в серии коэффициентов полового диморфизма, отличающихся от стандартных, в том числе и понижение их, может быть связано с неизбежными ошибками при определении пола без привлечения для этого костей посткраниального скелета . Вероятность такой ошибки увеличивается в силу малочисленности серии: выявленный в ней масштаб полового диморфизма может не совпадать с действительным.

Рис. 4. Голова мужчины из погр. 28 (реконструкция автора)

Таким образом, отмеченные морфологические различия между мужскими и женскими черепами отчасти могут иметь расовое значение, хотя нельзя пока однозначно решить вопрос о реальности существования этих различий в популяции, оставившей могильник. С большей уверенностью констатируется, как уже говорилось, антропологическая неоднородность серии в целом.

Чтобы усилить представительность выборки, был использован прием, предложенный Г. Ф. Дебецом для перевода женских значений признаков в мужские с последующим объединением серии . В качестве стандартных взяты коэффициенты полового диморфизма, вычисленные Г. Ф. Дебецом. Пересчет проводился для каждого черепа индивидуально. В результате получена объединенная группа из восьми черепов. Цифровая характеристика ее представлена в Табл. 5.

Как известно, в заведомо смешанной группе усредненные показатели могут скрывать внутригрупповые различия, но все же целесообразно их исследовать, поскольку они дают возможность проследить направление изменчивости в серии, установить ее отличительные характеристики Исходя из средних в обобщенной группе, черепа характеризуются как мезокранные, с большим продольным, средним поперечным и большим высотным диаметром при средней ушной высоте. Лицо широкое, средневысокое, мезогнатное, хорошо профилированное в горизонтальной плоскости на уровне назиона и зигомаксилярных точек. Орбиты широкие, высота их малая или средняя. Клыковые ямки глубокие. Грушевидное отверстие малой высоты и ширины. Нос с хорошо профилированным переносьем резко выступает. В строении подносового края преобладают антропинные формы (more primitive, ape-like).

Обращает на себя внимание широкий размах по большинству признаков и заметно завышенные по сравнению со стандартными значения квадратических уклонений. В целях статистического анализа серии на однородность полученные для черепов кельтеминарцев дисперсии были сопоставлены со стандартными с использованием Р-критерия (критерий Фишера) при бесконечном количестве степеней свободы для стандартных дисперсий и приведены коэффициенты вариации в сравнении со стандартными (Табл. 6).

Из высчитанных 26 дисперсий 16 показали существенные отличия от стандартных. Из 16 коэффициентов вариации только два попадают в границы общемирового размаха. Все эти данные свидетельствуют о том, что изменчивость в серии, безусловно, выше, чем это должно было бы быть в антропологически однородной группе. Результаты статистического анализа со всей определенностью подтверждают впечатления от визуального изучения черепов. Из-за малочисленности серии невозможно провести внутригрупповой корреляционный анализ на статистическом уровне. Тем не менее визуально в серии выделяются два основных компонента.

Первый — мезокранные черепа с наклонностью к брахикрании, с большим поперечным диаметром и низким сводом; они широколицые, отличаются ослаблением профилировки лицевой части скелета в горизонтальной плоскости при умеренном выступании носовых костей (например, мужской череп из погр. 28 и женский из погр. 5).

Второй компонент представлен также черепами мезокранными, но имеющими повышенный высотный диаметр и тенденцию к долихокрании. От первой группы они отличаются и менее выраженной широколицестью, резкой горизонтальной и вертикальной профилировкой лицевого скелета (например, мужской череп из погр. 25 и женский из погр. 19).

Пока мы не располагаем возможностью найти истоки выделенных компонентов и связать последние с реально существовавшими антропологическими типами. Это дело будущих исследований. Однако приведенные здесь результаты внутригруппового анализа краниологической серии кельтеминарцев могут способствовать постановке широкого круга проблем, связанных с этнической историей древнейших популяций, населявших в эпоху неолита территорию Средней Азии. Данные внутригруппового анализа позволяют предполагать, что ключ к решению этих проблем будет обнаружен, возможно, и за пределами Среднеазиатского региона.