Home
Back
In English
Contents Türkic languages
Sources
Roots
Tamgas
Alphabet
Writing
Language
Genetics
Geography
Archeology
Religion
Coins
Wikipedia
Ogur and Oguz
Oguz and Ogur Dialects
Pritsak O. Ogur and Oguz Languages
  Alan Dateline
Avar Dateline
Besenyo Dateline
Bulgar Dateline
Huns Dateline
Karluk Dateline
Khazar Dateline
Kimak Dateline
Kipchak Dateline
Kyrgyz Dateline
Sabir Dateline
Seyanto Dateline
Тюркские языки
Алтайская Лингвистическая Семья и Уральская группа

Rein Taagepera
Ago Kunnapp, Rein Taagepera
Расстояния между Уральскими и другими языками Северной Евразии
Linguistica Uralica, выпуск XLI, Сент. 3/2005, Стр. 161-181, ISSN 0868-4731
© 2005 Estonian Academy Publishers, © 2005 Gale, Cengage Learning. All rights reserved

Линки

http://www.thefreelibrary.com/Distances+among+Uralic+and+other+Northern+Eurasian+languages%2f%5bTEXT...-a0200671842

 Введение постинга

Никакого лексического или морфологического исследования расстояний между Тюркскими языками и другими Евразийскими языками не было сделано до настоящего времени (2010). Если это не так, пожалуйста, любезно сообщите нам об этом. Исследования по взаимосвязи Тюркских языков в частности, и Алтайских языков вообще, были пасынками исследований по Индоевропейским, Уральским, Восточным и другим соседним языках, своего рода нежелательными последствиями. Предлагаемое исследование как раз такой случай, когда они изучают свою Уральскую семью, мы узнаем о Тюркской семье. Для тех, кто сумел сохранить свою неписанную историю на протяжении 1,600 лет, и традиционно знал устно свою генеалогию по крайней мере на семь поколений, это постыдная ситуация.

Следствия предлагаемого исследования в целом подтверждают и подтверждается другими исследованиями вроде бы не связанных тематик. Это первые неувереные шаги, дальнейшие исследования прояснят картину. Предлагаемое исследование, в отличие от других работ, рассматривает нынешнюю ситуацию, без какой-либо исторической глубины, и таким образом напоминает исследование растаевшего торта-мороженного, с лужами шоколадного крема, сливок, белковой смеси, и других сладостей создающих красочный ландшафт . Идея заключается в определении взаимосвязей компонентов до теплового удара, используя пропорции ингредиентов, называемыми морфологическими особенностями, которые объединяют и дискриминируют эти компоненты. Результат частично неправилен, подобно легкием материалам испаряющимся в процессе таяния, общие лингвистические черты исчезают в историческом процессе, потенциально их критическая часть. Восстановленная картина объединяет Уральскую и Алтайскую группы ближе, чем любые другие группы, и отделяет Тюркскую группу от Монгольской и Тунгусской групп. Хотя противоречащая предвзятым мнениям, это не новость, эти концепции проявились ранее в других исследованиях. Исследование показывает, что без Уральских, и Монгольских, и Тунгусских языков, не было бы Тюркского языка. Логично, что противоположное не может быть правдой, без Тюркского языка Уральские и Монгольские и Тунгусские вели бы свое существование. Что означает, что через Уральские и Монгольские и Тунгусские языки, корни Тюркского гибрида уходят к их родительским источникам. В сочетании с археологической историей, некоторая смесь Уральского населения распространилась до Дальнего Востока, и через ряд маятниковых миграций скоагулировалась в народ отличный от своих менее подвижных соседей, определяя в процессе свой собственный образ жизни, экономику и язык. Предлагаемое исследование освещает часть этого процесса, ограниченного Уральскими и дальневосточными компонентами, и оставляет в стороне других основных участников, наиболее важным из которых является Бактрийская доля через Согдийского посредника.

Монгольский компонент идет от Тюрко-Монгольского симбиоза. Хотя он подозревается, и его можно разумно предполагать, в 1-ом тысячелетии до н.э.ему нет никаких исторических свидетельств, кроме ограниченных Согдийских, Тохарских и Хуннских анклавов на предположительно Монгольских территориях. Исследования показывают, что Монгольский выходит на историческую сцену как монолитный язык, без диалектных подразделений, что показывает маленькую сплоченную общину (J. Janhunen, ред., "Монгольские Языки", Routledge, 2003). В то же время, Хунны под китайским названием "Кун Варвары" (昆夷) за тысячу лет до того противостояли Китайским княжествам уже в 1076 г. до н.э. Первая известная Тюрко-Монгольская массовая интеграция случилась около 202 г. до н.э., когда Маодунь расчленил и присоединил Монголов Дунху, разделив их на присоединенных к Тюркам (Ойратов), и независимых (Халка); и далее после 160 г. н.э., когда Хуннская конфедерация раскололась, и многие ее племена, которые остались на месте, перемежавшись с Монголами (Ойраты, т.е. Сянби), поменяв при этом свое этническое название. Второй случился в Раннем Средневековье, когда Тюркская конфедерация распалась, и снова многие ее племена остались на месте, перемежавшись с Монголами, и поменяв при этом свое этническое название. От нашего знания демографической ситуации, в обоих случаях, Тюркский компонент численностью значительно превосходил местное Монгольское население. В результате, культурная диффузия сделала Монгольский (Ойратский) язык тем, как мы его знаем сегодня, но Монгольским национальным языком стал восточный Халкинский. Воздействие Империи Чингизидов 13-ого столетия, насколько мы это знаем сегодня, относительно лингвистических влияний было минимально, и концентрировалось в довольно узкой семантической области. Лингвистическая диффузия произошла до этого, в 1-ом тысячелетии нашей эры. То, что даже после тысячелетнего обмена Доктор Lars Johanson не находит свидетельства генетической связи Монгольского и Тюркских языков свидетельствует как далеки были эти языки перед началом интесивного обмена. Мы знаем, что Хуннские племена, а затем их осколки были в тесной и постоянной связи с Дунху-Тунгузскими племенами, достаточно для наложения некоторых лингвистических воздействий непосредственно и без Монгольского посредника. Это не должно минимизировать Монгольское влияние, но результат будет влияние прямой и косвенной диффузии. В начале 19-го века Н. Бичурин отмечал диалектные различия между западной (Ойратской) и восточной (Халкинской) Монгольскими ветвями, дифференциацию которая четко отличает Тюркизированность и в значительной степени не-Тюркизированность ветвей Монгольского языка. Современный Монгольский является не подверженным влиянию Халкинский, и растояния относятся к языку под меньшим влиянием.

Таким образом, Тюркские языки составляют языковую семью, и ни Монгольский, ни Тунгусский, ни Корейский и Японский не принадлежат к ней. Любая лексическая примесь в этих языках происходит только от культурной диффузии, так как доказательства общего базового словаря в Алтайской группе отсутствуют. Едва ли есть любые правдоподобные лексические соответствия между Тюркскими и Тунгусскими языками. Гипотеза 19-го века разваливается на наших глазах.

Венгерский язык консолидировался из языков 6-ти племен, три из которых были Булгарские Кубары. Не зная оригинального Magyar/Мадьярский языка, и языка Тюркских Кубаров, мы можем только предвидеть, что их смесь не впишется в плоскую модель исследования. Второй "сюрприз" о Мордовском в равной степени не удивителен, но исследование поднимает реальных связи которыми в прошлом ученые пренебрегали.

* * *

Примечания и объяснения постинга, добавленные к тексту автора и не отмеченные специально, показаны (голубым)  в круглых скобках, или выделяются голубыми рамками. Номера страниц показаны голубым в начале страницы. Жирное выделение фраз относящихся к Тюркской тематике произведено в постинге

Сокращения лингвистических групп/подгрупп/языков
A - Алтайские языки;<br>
BAL - Балтийские языки;<br>
CHU - Чукотка-Камчатские (или Чукотско-Камчатские) языки;<br>
ESK - Эскимосско-Алеутские (или Эскиалеутские) языки;
FIN - Финские языки (или Балтийско-Финские) языки;
GER - Германские языки;
HUN - Венгерский язык,
ИЕ - Индо-Европейские языки;
MAR - Марийскский язык;
MOН - Монгольские языки;
MOR - Мордовский язык;
OU - Обско-Угорские языки;
PS - Палео-Сибирские языки;
PER - Пермские языки;
SAA-Саами (или Лаппские) языки;
SAM - Самодийские языки;
SLA - Славянские языки;
TUN - Тунгуские (Тунгусо-Маньчжурские) языки;
TUR - Тюркские языки,
U - Уральские языки;
YEN - Енисейские языки;
YUK - Юкагирский язык
Ago Kunnapp, Rein Taagepera
Расстояния между Уральскими и другими языками Северной Евразии
Linguistica Uralica, выпуск XLI, Сент. 3/2005, Стр. 161-181, ISSN 0868-4731
© 2005 Estonian Academy Publishers, © 2005 Gale, Cengage Learning. All rights reserved

161
 

1. Введение

Языки в северном поясе Евразии традиционно объединяются в группу Индоевропейскую, Уральскую, Алтайскую группы, и несвязанное остаточное собрание Палео-Сибирских языков, которые распространяются до Эскимо-Алеут в приполярной Северной Америке и Гренландии. Ангела Маркантонио (Angela Marcantonio, 2002) недавно поставила под сомнение Уральскую группировку, которая объединяет Самодийские и Финно-Угорские языки, утверждая, что Самодийские и даже Обско-Угорские языки могут иметь так же много общего с СевероТунгускими как и с остальными Финно-Угорскими языками. Она также утверждает, что Венгерский может быть так же близок к Тюркским, как к принятой Уральской группировке. Вместо  четко выраженных групп, может быть сплошное поле контактных языков, от Финских, Саами, Мордовского, Марийского, Пермских, Венгерского, Обско-Угорских и Самодийских к Алтайской и Палео-Сибирским языкам.

Эти смелые идеи были созвучны группе лингвистов, что заставило их собрать коллекцию 60-ти структурных особенностей и определить их теперешнее присутствие или отсутствие в языках, начиная от Индоевропейского до самой Эскимосско-Алеутской группы. Их результаты (Klesment, Kunnap, Soosaar, Taagepera 2003) подтвердили существование отдельного Уральского блока, но также дали некоторое подтверждение идеи континуума. Основное внимание P. Klesment, A. Kunnap, S.-E. Soosaar, R. Taagepera (2003) было нацелено на установление и документирование базы данных о наличии структурных особенностей, но последующий анализ остался беглым. Настоящее исследование опирается на эту базу данных, но исключает Индо-Европейские языкие и 14 из 60 черт, по причинам, изложенным в Приложении, которое перечисляет остальные 46 черт.

Два взаимосвязанных ограничения характеризуют базу данных созданную P. Klesment, A. Kunnap, S.-E. Soosaar, R. Taagepera (2003). Оно пытается избежать каких-либо предвзятых представлений о происхождении языков и, следовательно, имеет дело только с наличным общим присутствием. (1) Это направление заставляет отвлечся от лексические сходства, которое неизбежно приведет к восстановлению в сторону гипотетического прото-языка, рискуя стать круговой логикой (см. Ostman, Raukko 1995). Некоторые лексические сходства могут быть результатом чистой случайности (см. Ringe 1999 года; Marcantonio 2002: 136-153). Следуя Klesment, Kunnap, Soosaar, Taagepera 2003 года, мы избегаем помещение доверия в существующие этимологические наборы. (2)

Спорный характер существующих этимологических наборов Уральской лексики подкрепляется более общими проблемами. Специалист по языковой исторической статистике Шейла Эмблтон (Sheila Embleton) отмечает с полным основанием, что "Лингвистически, пожалуй легче работать со словами: "универсальных слов" легче избежать; слова, как правило, длинеее, чем аффиксы или других функциональные элементы (краткие формы более склонными к случайному сходству ...).  [ - -] Часто предполагается, что морфосинтаксические данные должны рассматриваться как первичные при оценке генетического родства, в основном потому что они считаются иммунными от заимствований". (Embleton 1986:. 165 - 166, но например ср. McMahon, McMahon 2003). Если некоторые исследователи чувствуют себя комфортно с использованием лексических особенностей, пусть они это делают, но они не должны быть навязаны другим.

Мы не исключаем возможности, что морфосинтаксические особенности также могут быть заимствованы из одного языка в другой. Alexandra Aikhenvald, в частности, в последнее время указывала на значительную передачу морфосинтаксических особенностей среди амазонских языков Южной Америке (Aikhenvald 2003: 1-2): "В языковой области Ваупес (Vaupes) на северо-западе Амазонии, несколько различных механизмов помогают создать новую контактно-индуцированную морфологию. [ - -] Языковой контакт в многоязычной языковой области Ваупес привел к разработке аналогичных - хотя далеко не идентичных грамматических структур. [ - -] Контактирующие языки [ - -] постепенно становятся более похожи друг на друга. Языковой контакт может привести к постепенному сближению заканчивающимся структурным изоморфизмом, причем грамматика и семантика одного языка почти полностью воспроизведены в другом ... "

Тем не менее, в конечном счете, можно утверждать, что словарь может меняться быстрее и более глубоко, чем языковая структура. Поскольку наша цель состоит не в установлении генетической общности, но только в оценке сходства языков в настоящее время, час не волнует возможный обмен морфосинтаксическими особенностями между языками. (3)

Некоторые общие явления в наших наблюдениях действительно могут идти от общиего языка предков, но все они не могут, с учетом пересеченного характера тенденций (см., в частности Thomason, Kaufman 1988). Некоторые черты могут быть связаны с контактами (см., например, Dixon 1999; Kunnap 2000; Renfrew 2000; Wiik 2002). Некоторые общие явления происходят между языками настолько отдаленных географически (например, Финские и Эскимосско-Алеутские), что нужно было бы выдвигать либо чрезвычайно древние контакты или селективную миграцию (как полностью мужские охотничьи группы) или самостоятельные случайные изобретения. В конце концов, число фонем для падежных окончаний и т.д. ограничено. Еще одной возможностью является участие в общем лингва франка (Taagepera 2000). Мы не занимаем позицию на общность происхождения. Соответственно, мы говорим о группах и подгруппах, а не перегруженные термины как "семьи" и "ветви", которые подразумевают модель генеалогического дерева.

Выбор языков включеных в это исследование основан на следующих соображениях. Возможность распространения особенностей заставляет нас сосредоточиться на относительно компактной географической области, северной тундре, лесном и степном поясе северной Европы и Азии. Это обычно включает Уральскую и Алтайскую группы, и Палео-Сибирские языки которые Uwe Seefloth (2000) включил в Уральскую (Юкагирский, Чукотка-Камчатский и Эскимосско-Алеутский), и Енисейский. (4)
162

В этом диапазоне, наша цель двойная. Во-первых, мы разрабатываем общий метод визуализации расстояния между категориями (например, языками) на основе любого набора признаков (например, структурные черты) которые они могут разделять. Во-вторых, мы применяем этот метод к существующему набору особенностей СевероЕвразийских языков, собранному P. Klesment, A. Kunnap, S.-E. Soosaar, R. Taagepera (2003).

Эта база данных имеет свои ограничения, но все еще остается самой широкой попыткой известной нам, когда имеется ограничение только исторического подхода.

Эта база данных содержит те фонетические и грамматические особенности, которые находятся по крайней мере в нескольких языках в Уральской группировке, а также встречаются в некоторых других языках северного пояса Евразии. Этот подход, также выдержанный в настоящем исследовании, дает сходства и различия по сравнению с подходами, применявшимися в предыдущих известных нам исследованиях, которые также сравнивают структуры языков в различных группировках.

Наиболее известным из таких исследований является книга Джоанны Николс (Johanna Nichols), "Языковое разнообразие в пространстве и времени" (1992). Ее впечатляющая коллекция по всему миру состоит из 174 языков, в том числе нескольких исчезнувших. Из них три языка Уральских: Венгерский, Пермский зырянский Коми, и Ненецкий Самодийский. Структурные особенности, а не лексика, является ее главным интересом, что мы разделяем. Однако, особенности перекрываются лишь частично (например, притяжательные аффиксы). Тем не менее, имело бы смысл  сравнить наши данные, и данные J. Nichols (а также M. Fortescue (1998)) в отношении Северной Евразии. Настоящее исследование может рассматриваться как дополнение к гораздо более обширной работе J. Nichols, с использованием качественно другого подхода. (5)

Среди более поздних работах выделяется обширная статья D. Ringe, T. Warnow и A. Taylor (2002) . Она имеет дело с языками Индо-Европейской группировки и рассматривает 22 фонологических, 15 морфологических и 333 лексических характеристик. В отличие от нашего, это исследование фокусируется на одной языковой группировке. Оно также подчеркивает генетические связи между его членами, и принимает во внимание лексические общности.

Самым удивительным результатом нашего подхода является то, что Венгерский выглядит наиболее изолированным среди Уральской подгруппы, а также наиболее удаленным от Тюркских и других Алтайских подгрупп. Кроме того, мы наблюдаем неожиданные подгруппы среди  Уральской и бесформенной, но все еще узнаваемого Палео-Сибирского конгломерата (Юкагирский/Эскимосско-Алеутской/Чукотско-Камчатский/Енисейский). Тюркские и Тунгусские представляются имеющими так же много структурных общностей с Уральскими (за исключением Венгерского) как друг с другом. Мы не утверждаем, что это разграничение группировок должно заменить обычные, учитывая базовые ограничения. Мы можем только сказать: В той мере, насколько эта база данных значительна, ее использование привело бы к таким выводам.
163

2. Общий метод визуализации между-категорийного расстояния

(Раздел опущен)
[Рисунок 1 опущен]


164

165

3. Расстояния между Северными Евразийскими языками

Среди обычной Уральской группировки [U] наш анализ рассматривает отдельно следующие подгруппы: Финская [FIN], Саами [SAA], Мордовская [MOR], Mari [MAR], Пермская [PER], Венгерская [HUN], Обско-Угорская [OU], и Самодийская [SAM]. В группу принятых Алтайских [A] входят Тюркские [TUR], Монгольские [MON] и Тунгусские [TUN]. В Сибири и Северной Америке включены Енисейский [YEN], Юкагирский [YUK], Чукотка-Камчатский [CHU], и Эскимосско-Алеутской [ESK]  называемые Палео-Сибирскими [PS] языками. Рассмотренные 46 особенностей перечислены в Приложении, где также рассматриваются некоторые сильные и слабые стороны этого выбора параметров.

Почему, принимая агноститический подход к широкому генетическому родству (Алтайских, Уральских, даже Угорских), наш анализ строится на группах, как Финские, Самодийских и Монгольские, а не отдельных языках, как Финский, Ненцкий и Халкинский? Причина в том, что сходство в пределах перечисленных подгрупп настолько огромно, что как нам известно, никаких серьезных споров не возникало о том, принадлежит ли данный язык к этой подгруппе. Спускаясь на уровень отдельных языков или диалектов добавит немного, пока мы уверены что расстояния внутри подгрупп действительно малы по сравнению с расстояниями между подгруппами. Вскоре мы проведем критический тест в этом отношении, сравнивая Финский и Эстонский, но сначала рассмотрим общую картину.

Таблица 3 (опущена) показывает число общих параметров ([a.sub.ij]) между этими подгруппами, и по диагонали количество особенностей принсдлежащих данной подгруппе ([a.sub.i]). Это число колеблется от 15 (YEN) до 41 (MOR и SAM). Число общих параметров для двух подгрупп колеблется от 9 (TUR/YEN) до 37 (MOR/SAM). Порядок, в котором представлены подгруппы объясняется в связи со следующей таблицей.

Таблица 4 показывает, расстояния между этими подгруппами, полученные путем внесемия значения [a.sub.ij] и [a.sub.i] в Таблицу 3 в формуле

[d.sub.ij] = 1 - [a.sub.ij]/([a.sub.i][a.sub.j])0.5.

Эти расстояния определяются в диапазоне от 0,10 или меньше (для MOR/SAA, MOR/FIN, SAA/FIN, FIN/PER, PER/MAR, PER/OU и MAR/OU) до 0,58 (для TUR/YEN). (8) Напомним, что наша графическое представление таково, что два одинаковых языка совпадают (расстояние 0,00), а два языка не имеющие ничего общего находятся на расстоянии единицы (1,00) друг от друга. Таким образом MOR и SAA (0,10) оказываются разными, но достаточно близкими, а TUR и YEN (0,58) оказываются гораздо более удаленными, хотя еще далеко от полного отсутствия сходства (1,00).

Таблица 4
Лингвистические расстояния в Северной Евразии: [d.sub.ij] = 1 - [a.sub.ij]/[([a.sub.i][a.sub.j]).sup.0.5], со значениями из Таблицы 3. Жирные линии показывают места "ошибок", как пояснено в тексте (Жирный шрифт не сохранен)

  HUN OU PER MAR FIN SAA MOR SAM TUR TUN MON YUK ESK CHU YEN
HUN 00.11 0.12 0.16 0.16 0.19 0.19 0.19 0.25 0.36 0.45 0.41 0.33 0.38 0.54
OU - 00.08 0.07 0.12 0.12 0.13 0.10 0.22 0.24 0.37 0.43 0.32 0.33 0.49
PER - - 00.07 0.07 0.13 0.13 0.16 0.21 0.26 0.33 0.45 0.39 0.43 0.55
MAR - - - 00.11 0.11 0.14 0.14 0.21 0.20 0.29 0.43 0.38 0.45 0.57
FIN - - - - 00.03 0.06 0.14 0.21 0.18 0.26 0.38 0.35 0.35 0.57
SAA - - - - - 00.09 0.12 0.21 0.18 0.26 0.38 0.35 0.35 0.57
MOR - - - - - - 00.10 0.20 0.20 0.25 0.32 0.26 0.30 0.44
SAM - - - - - - - 00.20 0.20 0.25 0.49 0.26 0.27 0.44
TUR - - - - - - - - 0 0.19 0.19 0.36 0.39 0.37 0.58
TUN - - - - - - - - - 00.15 0.31 0.38 0.39 0.49
MON - - - - - - - - - - 00.29 0.36 0.41 0.50
YUK - - - - - - - - - - - 00.23 0.33 0.38
ESK - - - - - - - - - - - - 00.26 0.34
CHU - - - - - - - - - - - - - 00.31
YEN - - - - - - - - - - - - - - 0

166

Подгруппы представлены в таком порядке, чтобы расстояния увеличивались слева направо и снизу вверх. Иными словами, групповое расстояния увеличивается начиная с диагонали и движется в сторону верхнего правого угла. Такое построение, как правило, невозможно без "ошибки", то есть случаев, когда расстояния уменьшаются в то время когда они "должны" расти. Мы считаем значимыми ошибки превосходящие 10% предыдущего расстояния округленного до полного 0,01. Таким образом, на первой линии (HUN), падение с MOR к SAM (0,19 - 0,17 = 0,02) не превосходит 10% от 0,19 (которая 0,02) и не считается ошибкой. В отличие от падения с YUK до ESK (0,41 - 0,33 = 0,08) не превысит 10% от 0,41 и учитывается. В Таблице 4, количество таких ошибок (показаны жирными линиями) 9 из максимум возможных 91 при переходе слева направо, и 10 из 91 при переходе снизу до вверх. Таким образом коэффициент ошибок допустимый 10,4%. Все другие способы упорядочения подгрупп, кажется, увеличивает число ошибок.

Такая минимизация "ошибки" размещает обычные подгруппы U и A рядом друг с другом, и обычные подгруппы PS рядом с Алтайской группой. FIN/SAA/MOR и OU/PER/MAR размещаются как близкосвязаные кластеры, с FIN и PER связывающими этих два кластера. "Ошибки" групируются в следующих местах. Четыре подгруппы U (HUN и OU, MOR и SAM) так же близки или ближе к ESK и CHU чем к MON. ESK ближе чем YUK для всех подгрупп U. В отличие от традиционных ожиданий, минимизация "ошибки" заставила нас поставить HUN далеко от Алтайскич группы. HUN выступает самый далекий  язык U не только от MON и TUN, но и от TUR! Мы вернемся к этому явлению.

Как сравниваются внутригрупповые расстояния с между-подгрупповыми расстояниями приведеными в Таблице 4? Мы провели тест по двум Финским языкам, стандартному литературному Финскому и Эстонскому языкам. Это серьезное испытание, потому что диалектные особенности исключены и сильно сокращенный стандартный Эстонский не имеет ряд типично Финских форм, таких как притяжательные суффиксы и отрицательные вспомогательных глаголы. Среди 36 черт которые есть в FIN группе, 35 встречаются в Финском, но только 30 в Эстонском языке. Их перекрытие является тем же 30-ю, давая результат расстояния в 0,07 единиц. Это расстояние превосходит расстояние FIN/SAA (0,03), самое короткое межгрупповое расстояние в Таблице 4. Это объясняется тем, что в внутригрупповое  расстояние фиксирует общности которые могут возникнуть только в одном языке или диалекте каждой подгруппы.

Повторно, ограничение по литературному Эстонскому языку является серьезным испытанием. Вклучение Эстонских диалектов позволит заметно сократить кажущееся расстояние до FIN. Тем не менее, этот тест должен заставить нас быть осторожными. Дифференциальные расстояния менее 0,05  могут быть незначительны.
167

3.1. Расстояния между Уральскими, Алтайскими и Палео-Сибирскими языками

В Таблице 4 обычная группа U и группа A проявляются с четкой ясностью. Все расстояния внутри U и A меньше чем 0,20, в то время как почти все остальные расстояния равны или превосходят 0,20 (исключения: SAA/TUN и FIN/TUN, 0,18). Расстояния между отдельными подгруппами U и A находятся в диапазоне от 0,20 до 0,36, за исключением вышеупомянутых SAA/TUN и FIN/TUN на низшей стороне и HUN/MON (0,45) на высшей стороне. Этот диапазон можно сравнить с группами PS (0,23 до 0,38), что указывает что PS и U-A являются сравнительно несвязанными супер-группами. Расстояния между отдельными подгруппами U-A и отдельных подгрупп PS находятся в диапазоне от 0,26 до 0,58, в основном превышая типичный диапазон в пределах U-A или PS.

Внутри несвязанного кластера PS появляется конкатенация [YUK-.sup.0.23] - [ESK-.sup.0.28] - [CHU-.sup.0.31]-YEN, со всеми другими расстояниями большими чем 0,33. YEN выделяется как язык самый отдаленный от U и A, а также от других PS языков. Другие PS языки находятся на среднем расстоянии 0,28 друг от друга, а их среднее расстояние от YEN составляет 0,34. Поэтому целесообразно сохранить YEN отдельно от остальных PS языков. Этот результат согласуется с Seefloth (2000), который группирует YUK/ ESK/CHU. Но даже без YEN, PS остается более размытым кластером чем Уральская-Алтайская группы. "Урало-Эскимосская" связь (Seefloth 2000) здесь не показывается, но будет обсуждена далее.

В Таблице 5 приведены средние расстояния подгрупп в этих четырех группах (U, A, YUK/ESK/CHU и YEN) до подгрупп в других группах. Также показано, в скобках, средние расстояния внутри этих групп. Среднее расстояние между подгруппами U и подгруппами A (0,25) меньше чем среднее расстояние intra-YUK/ESK/CHU (0,28). Последнее, в свою очередь, меньше, чем среднее расстояние от YUK/ESK/CHU до U (0,37) или A (0,36). Таким образом вместе, группировка YUK/ESK/CHU имеет некоторый слабый аналитический смысл. Эта группировка почти так же далека от YEN (0,34) как от A и U.

Рис. 2. Расстояния между основными группами языков в Северной Евразии
2D модель Группа Пермь-Мари-Обско-Угорские-Венгерский и Ненецкие
HUN -Венгерский
MAR - Марийскский
OU - Обско-Угорские
PER - Пермские
SAM - Ненецкие

168

Мы можем легко представить графически любые три из этих расстояний (рис. 2) когда ограничимся двумя измерениями. (9) Мы также можем присоединить некоторые грани таких треугольников чтобы представить расстояния до некоторых дополнительных групп. На рисунке 2, все расстояния показываются пропорционально, за исключением длинного, от U к YEN. Последнее соответствует длине прерванной линиии, не достигающей углов U и YEN. Мы можем мысленно поднять угол YEN с плоскости бумаги до тех пор, пока расстояние U-YEN не станет равным 0,53, как указано в Таблице 5. Тогда четыре группы сформируют тетраэдр, где все четыре расстояния в точности соответствуют показанным в Таблице 5 (Which must reflect some phenomenon outside of the methodological scope, since all parameters represent single-dimensional scalars and relative distances that conceptually belong to the two-dimensional Uralic space. Applying this methodology to the Altaic group would create a distinct two-dimensional Altaic space, which would partially overlap the Uralic space. Each of the two spaces can be expressed in a two-dimensional self-contained format, but their combination would need a three-dimensional graph. Moreover, because the development of each individual language follows an exponential algorithm, in respect to each other each two-dimensional space would have its own curvature with its own mean exponential factor. The resultant graph would resemble a three-dimensional graph of pealing apart a stuck of two sheets of paper, or rather two sheets of dough, since the triangles drawn on the dough would change their shape to reflect the inherent flexibility approximated in the model with rigid triangles. The languages intermediate between the two two-dimensional graphs would separate from their plane, creating floating hills connected to both bases by a mushroom stem. In a three-dimencional space, the distances will differ from their projections on the two-dimensional plane depicted in this study. See Note 9).

Гипотетический пример 3-мерной модели

Диаметры кругов соответствуют средним расстояним подгрупп в рамках основных групп, как указано на диагонали Таблицы 5. Они напоминают нам, что внутри групп расстояния иногда сопоставимы с расстояними между группами (особенно в отношении YUK/ESK/CHU).

Это визуальное представление подчеркивает наблюдение что по сравнению с YEN и YUK/ ESK/CHU, Уральская и Алтайская группы относительно близки, так что старое понятие об Уральско-Алтайской супер-группе вполне подтверждается. YUK/ESK/CHU одинаково далеки от U, A, и также YEN, которая находится далеко от остальных.

3.2. Расстояния между Уральскими и Алтайскими подгруппами

Было отмечено, что FIN/SAA/MOR и OU/PER/MAR появляются как близкосвязаные кластеры, со всеми внутрикластеровыми расстояниями менее 0,10. FIN и PER связывают этих два кластера. Объединяя подгруппы внутри этих кластеров позволяет визуализировать их среднее расстояние до других подгрупп. В U остается 4 кластера. Их средние расстояния между собой и Алтайскими подгруппами показаны в Таблице 6. Подгруппы/группы снова представлены в таком порядке, чтобы расстояния увеличивались слева направо и снизу вверх. По критериям изложенным ранее, никаких "ошибок" не возникает.

Расстояния между кластерами в U визуализируются на рисунке 3. Все расстояния точны, за исключением самых длинных, от HUN к SAM. Последнее расстояние соответствует длине линии, которая не достигает углов HUN и SAM. Кластеры OU/PER/MAR, FIN/SAA/MOR и SAM практически находятся на равных расстояниях друг от друга, в то время как HUN стоит особняком, будучи достаточно близко только OU и PER в OU/PER/MAR кластер Другими словами, вместо обычного разделения U на Финно-Угорские и SAM, это набор черт делит U на Финно-Самодийские и Венгерский языки.

Рис. 3. Четыре Уральские подгруппы
3D model
FIN/SAA - Финно-Саамская группа
PMOH - Пермь-Мари-Обско-Угорские-Венгерская группа
MOR - Мордовские
SAM - Ненецкие
2D модель

169

"Угорская" общность HUN и OU выделяются только если смотреть с Венгерской точки зрения - как это исторически было в случае Уралистики. С этой точки зрения, Обско-Угорская группа действительно ближайшая группа, но обратное не верно. С точки зрения OU, не только MAR и PER, но и SAM дают больше общего чем HUN. Более того, другие три подгруппы (FIN, SAA, MOR) не намного дальше, чем HUN.

В этом раскладе структур групп внутри групп, MOR и SAM дают поперечное возмущение. MOR близка к FIN и SAA, но также имеет особенности которые приближают ее к SAM (0,10). Более того, более чем любая другая U или A подгруппы, как MOR так и SAM также имеют общие черты с ESK (расстояние 0,26) и CHU (0,30 и 0,27, соответственно). Мы вернемся к этому вопросу. (10)

Рис. 4. Алтайские и их расстояния до Уральских групп
FIN/SAA - Финно-Саамская группа
HUN -Венгерский
MAR - Марийскский
MOН - Монгольские
MOR - Мордовские
PER - Пермские
PMOH - Пермь-Мари-Обско-Угорские-Венгерская группа
SAM - Ненецкие
TUN - Тунгуские (Тунгусо-Маньчжурские) языки;
TUR - Тюркские языки

Рисунок 4 показывает, расстояния между тремя подгруппами А. Он также показывает расстояния кластеров внутри U до TUR и TUN. Если линии расстояний проведены из кластеров внутри U к MON, они все закончатся внутри пунктирной окружности показаной на рисунке. Расстояние от HUN до OU/PER/MAR соответствует длине линии, которая не достигает углов OU/PER/MAR и HUN.

Внутри A,  MON и TUN оказываются ближе друг к другу (0,15), чем HUN относится к большинству подгрупп U. TUR оказывается на равном расстоянии от MON и TUN. В их расстоянии до Уральских подгрупп, TUR и TUN в значительной степени одинаковы, за исключением HUN, который очень далек от TUN а также исключительно далек от TUR. С точки зрения TUR, все U подгруппы кроме HUN почти так же близки (0,20 до 0,21), как TUN и MON (0,19). Внутри U-A супер-группы, ось TUR-TUN выглядит центральной, с MON с одной стороны, и подгруппами U на другой стороне - и не намного дальше, за исключением HUN.  (The relative position of the Türkic TUR, Mongolic MON and Tungusic TUN languages is consistent with the hypothesis that Mongolic and Tungusic emerged from the same continuum of languages in contact, and the Mongolic brunched off under an influence of the Türkic continuum of languages. The Tungusic also experienced the influence of the Türkic languages, with the influence distinct from the Türkic-Mongolic influence. The influences are mutual, but not symmetrical for both directions)

Удаленность HUN и TUR (0.34) замечательна в силу вековых претензий на связь между ними, грамотно рассмотреной A. Marcantonio (2002). В нашем анализе, однако, отличает HUN от других Уральских подгрупп не сродство с Тюркским или другими Алтайскими группами - наоборот, Венгерской оказывается Уральской подгруппой наиболее удаленной от Тюркских (и других Алтайских) групп.

Мы должны рассмотреть вопрос о возможной исскуственной проблеме. Предыдущий пример Эстонских и Финских языков напоминает нам, что подгруппа с многими языками и диалектами скорее всего сохраняет данные черты в каких-то углах, особенно когда история политически расколола эти языки или диалекты, увеличивая тем самым их изоляцию.Наоборот, подгруппа состоящая из одного языка сохранит такое разнообразие менее вероятно, особенно если это государственный язык с долгой литературной традицией которая вобрала в себя диалекты. Это, конечно, случай для HUN. Только 31 из рассмотренных особенностей находятся в HUN, что действительно уменьшает потенциал для общих черт с другими языками (Apparently, this development impacts not only the closely related vernaculars, but even very different vernaculars, since it is historically known that HUN for millenia was a patchwork of a base Hungarian and a multitude of Türkic languages, of which the Hunnic, Avar, Bulgar, Esegel, Bagjanak and Kipchak were just few examples, and a multitude of IE languages, of which the Germanic and Slavic are  just a few examples).

Стандартный Эстонский, который обладает 30-ю особенностями, был бы в похожей ситуации, если бы он рассматривался бы как отдельная подгруппа. В качестве теста, были рассчитаны расстояния ot стандартного Эстонского до подгрупп U и A . Среднее расстояние от Эстонского до подгрупп U, кроме HUN, составляет 0,16 - такое же, как и до HUN. Таким образом, фактор единственого языка в подгруппе может быть одной из причин кажущейся изоляции HUN. Однако, расстояния от Эстонского до TUR (0,18), TUN (0,23) и MON (0,33) намного меньше, чем для HUN (0,25, 0,36 и 0,45, соответственно - ср. табл. 6). Таким образом, фактор единственого языка не может быть единственной причиной для изоляции HUN. HUN занимает особое положение. В некотором смысле, он действительно являются  "наименее Алтайским" среди U языков.

Самодийско-Тунгуские соответствия, отмеченные A. Marcantonio (2002), немногочисленны. По сравнению с другими подгруппами U (кроме HUN), SAM не оказывается значительно ближе к TUN, несмотря на географическую близость. Такой же уровень соответствия оказывается у FIN/SAA/MOR, Уральского кластера географически удаленного от TUN.

Следует вспомнить, что из 46 особенностей содержащихся в базе данных относительно небольшое число встречается в любой Алтайской языковой группе - число колеблется от 32 в Тунгуской группе до только 27 в Монгольской группе. По сравнению, количество особенностей в Уральских языках варьируется от 41 до 31 черты. Вполне возможно, что Алтаисты могли бы дополнить настоящий список многочисленными особенностями общие для Алтайских подгрупп и возможно отсутствующих в Уральских языках, заметно измененив иллюстрацию на рисунке 4 . Мы надеемся побудить их сделать это.
170

3.3. Расстояния внутри и вокруг Палео-Сибирской группы

Мы не находим что PS является языковой группой (как, например, U или A), но включаем в это понятие остаточная категорию языков, которые че принадлежат ни к U, ни к A группам. Предыдущая Таблица 4 показала, что MOR и SAM имеют больше общего с некоторыми PS языками чем любая другая подгруппа U или A групп. Следюя этому наблюдению, Таблица 7 включает средние расстояния для MOR/SAM языков среди PS языков таким образом, чтобы свести к минимуму "ошибки", как было определено ранее. Действительно, появляется только одна такая ошибка (показана жирной линией), когда MOR/SAM вставлены между CHU и YEN. Самым сжатым кластером в этой Таблице оказывается не YUK/ESK/CHU, а ESK/CHU/MOR/SAM. Если бы не существовали никакие другие Уральские языки, мы бы легко классифицировали MOR и SAM как принадлежащие к PS кластеру. В этом ограниченном смысле "Урало-Эскимоская" гипотеза (Seefloth 2000) получает поддержку.

Figure 5. Distances among Paleo-Siberian languages and MOR/O-U/SAM
3D model
CHU - Chukchi-Kamchatkan languages
ESK - Eskimo-Aleut languages
MOR/O-U/SAM - Mordvin-Ob-Ugric Nenets Group
YEN - Еniseian languages
YUK - Yukaghir language
2D модель

Рисунок 5 подчеркивает эту связь. ESK-CHU-YUK и ESK-CHU-MOR/SAM фрмируют аналогичные почти равносторонние треугольники. Расстояние между YUK и MOR/SAM на самом деле гораздо больше, чем показано на плоской схеме. Они укладываются как если бы угол MOR/SAM был приподнят из плоскости страницы. С другой стороны, расстояние между YUK и YEN меньше, оно показано длиной линии которая не достигает углов.
171

4. Выводы

Каковы основные результаты, и как адекватны методы и данные, используемые для их получения? Сначала мы рассмотрим общий метод, а затем результаты, и их достоверность в отношении используемого набора данных.

Измерение расстояний производится на основе значений 0, 1/2, и 1 логичным путем, и были приняты простейшие меры удовлетворяющие этим условиям. Не были отмечены никакие очевидные диссонансы, которые могли бы предложить принятие более сложных выражений. Двухмерная визуализации ограничивает нас к использованию конкатенированных треугольников, и имеется некоторая свобода действия в порядке выбора языков (или групп) в формировании таких треугольников. Некоторые межгрупповые расстояния не показаны на рисунках и, несмотря на отсутствие соединенительной линии, визуальное впечатление может исказить расстояния. Единственным способом избежать такой риск полностью было бы увеличить число графиков или прибегнуть к представлению с использованием более чем двухмерное представление. Мы считаем, нам удалось избежать неправильных впечатлений.

Что касается Уральской группировки, отмечено что она действительно существует, несмотря на обоснованные сомнения A. Marcantonio "(2002). Практически все внутри-Уральские расстояния короче, чем расстояния до любых языков за пределами Уральской группировки. Напоминание A. Marcantonio об Уральско-Алтайских связях приняты к сведению. В частности, Тюркская группа имеет почти так же много общего с большинством Уральских подгрупп как с Тунгускими и Монгольскими подгруппами. Крайне удивительным, однако, является то, что Венгерский выступает как Уральский языкй наиболее удаленный от Тюркских и в целом от Алтайских, вместо того, чтобы близжайшим к ним. Общности между Самодийскими и Тунгускими, как указал A. Marcantonio (2002), вряд ли превышают среднее для Уральских.

Внутри Уральских, подтверждается кластер Финских, Саами и Мордовских (несмотря на любопытные связи последнего с Палео-Сибирскими). В географическом центре Уральской зоны, Мари, Пермские и Обско-Угорские оказывается формируют еще один компактный кластер. Самое удивительное, Венгерский, а не Самодийский выступает как наиболее удаленный от всех других Уральских языков (Most logical explanation is that typical Uralic morphological features were replaced by functionally identical features from another linguistic group, with Türkic, Slavic, and Germanic serving as most likely donors. That would explain not only the distance between Hungarian and other Uralics, but also the apparent distance between Hungarian and Türkic, which is misleading since it uses the 46 criteria selected specifically for the Uralic morphology as the features occuring in at least one of the 8 Uralic language groups. This selection retained all the traits particular for the Uralic group, and excluded all the traits particular for the Türkic group except for the sampling of 30 traits common for both groups. The inclusion of the excepted traits would right the balance, linking Hungarian morphologically closer to the Türkic group. It was noted by a number of researchers that liunguistic classification of the Hungarian was done more along the political lines then the linguistic reality).

Традиционнoe подразделениe Уральских языков уже пересмотривалось в течение немалого времени - и не удивительно. Язык может постепенно заменить большую часть своего словаря при сохранении большинства своей грамматики. Таким образом различные лексические и структурные соображения могут привести к совершенно различным делениям Уральского пирога. Таблица 8 показывает некоторые предложения деления на подгруппы и суб-подгруппы. Подобно традиционной точке зрения, T.-R. Viitso (2000) предполагает постепенное отделение от праязыка и явно помещает SAM отдельно. В остальном, он признает две возможности:
I. MOR/MAR сгруппированы с FIN/SAA, или
II. MOR/MAR сгруппированы с PER/HUN/OU.
По сравнению с традиционной группировкой, в обоих вариантах PER сгруппирован с HUN/OU. J. Pusztay (1994) оставляет вопрос о праязыка более открытым. Он видит только западную и восточную подгруппы, и выталкивает Мордовский язык на восток.
172

Наш анализ дает четыре примерно равноотстоящих кластеров и не занимается вопросом как они произошли. Но они не традиционные четыре группы, к которым  близко группирование T.-R. Viitso (2000). Вместе с J. Pusztay (1994) мы отмечаем Финно-Пермские связи, но держим Мордовский связаным с Финно-Саами, несмотря на его черты общие с Палео-Сибирской группой. Наш анализ уникален тем, что отделяет Венгерской отдельно от остальных. Обско-Угорские языки остаются подгруппой близжайшей к Венгерской, но не наоборот: Обско-Угорские языки оказываются еще ближе к Мари и Пермским языкам. Вместо разделения Уральских языков на традиционные Финно-Угорские и Самодийские ветви, наши результаты делят Уральскую группу на Финно-Самодийскую и Венгерскую ветви.

Набор признаков, лежащий в основе нашего анализа, является обширным и дискриминационным в отношении Уральской группы. Рассмотренные 46 особенностей были выбраны так, что каждая черта имеется по крайней мере в одной из 8-ми исследованных Уральских языковых групп. Они включают 25 признаков, которые имеются во всех 8-ми группах Уральских языков. Таким образом, конечное группирование основано на достаточно множественных  признаках, и результат было невозможно предопределить заранее через предвзятый выбор параметров. Четыре кластера в Уральской группе, определенные нашим исследованием, заслуживают серьезного отношенния, наряду с другими форматами показаными в Таблице 8.

Что касается Алтайской группы, нашим самым неожиданным выводом является что Тюркская группа оказывается почти так же близка к большей части Уральских подгрупп чем к Тунгуским и Монгольским группам. Выбор признаков может быть достаточен, учитывая что 37 особенностей встречаются как минимум в одном Алтайском языке, и 21 имеются во всех из них. Но вероятно, другие особенности, общие для Алтайских языков и отсутствующие в Уральских подгруппах могут быть найдены, тем самым уменьшая расстояния в пределах Алтайской группы (Within the limits of the 21 parameter the Uralic and Altaic groups remain two-dimensional; outside of that limit the graphs become three-dimensional, and any cluster that has shared parameters between Uralic and Altaic groups is located between two-dimensional surfaces of each group in a  three-dimensional space; outside of the shared parameters, the behavior of each group is completely independent of each other. Since the same approach is applicable to each set of languages treated as a group, complementing the review with features common to Tungusic and Mongolic and respactively absent in Altaic, Uralic, and Paleo-Siberian, would produce a three-dimensional graph for the whole Northern Eurasia. See Note 9).

Что касается Палео-Сибирской не-группы, 34 рассматриваемые особенности имеются по крайней мере в одном языке, но только 6 имеются во всех из них. Енисейский язык стоит особняком, но три других также удаленны друг от друга как Уральские языки от Алтайских языков. Есть намеки на глубинный слой общей для Урало-Алтайских и Палео-Сибирских языков. Есть также намеки взаимозаимствований между Палео-Сибирскими языками и двумя Уральскими языками - Самодийских языков и, самое удивительное, Мордовских языков.

Общая картина является картиной определенной общности между Уральскими и Алтайскими языками, и большая удаленность от них до нечеткой Палео-Сибирской группировки. Все эти выводы носят предварительный характер и подлежат перекрестной проверке с помощью других подходов. В то же время использованный метод выглядит достаточно обещающим чтобы рекомендовать сбор аналогичных множеств структурных особенностей для языков вокруг Средиземного моря, для разработки сопоставимых наборов черт для сравнения Семитских, Хамитских, Индоевропейских и Баскского языков. Распространение на Дравидийские, Корейский, Японский и Айнский языки также бы представляло интерес.
173

ПРИЛОЖЕНИЕ: База данных

46 структурных рассматриваемых особенностей

P. Klesment, A. Kunnap, S.-E. Soosaar и R. Taagepera (2003) рассматрели наличие 60-ти черт в U, A, PS, а также в IE. Мы исключаем из нашего анализа Индоевропейские языки и 14 особенностей, по следующим причинам.

База данных фокусируется на особенностях присущих северной части Евразии и не включает в себя большое количество черт, общих для Индо-Европейских языков. Без таких черт, никто не может делать какие-либо выводы о расстояниях внутри IE или о расстояних от IE  до U, A и PS.

Без Индо-Европейской группы, 14 особенностей встречаются только в 1-й или 2-х из 15-ти рассматриваемых подгрупп. (Все остальные черты встречаются, по крайней мере  в 4-х.) 10 "Финно-Балтийских" особенностей обърдиняют FIN (и иногда и SAA) с Балтийской и Славянской (а иногда и Германской) подгруппами, в то же время полностью отсутствуя в других Индоевропейских подгруппах, а также в любых других U, A или PS подгруппах. Увеличивая общее количество черт (AI) для FIN, они исскусственно увеличивают расстояния
[d.sub.ij] = 1 - [a.sub.ij ]/[([ a.sub.i] [a.sub.j] ). sup.0.5]
от FIN до всех других U групп. Аналогично, 4 "Самодийских" черт, которые принадлежат только одной PS или A подгруппам, исскусственно увеличивают расстояния от SAM до всех других подгрупп. Таким образом, мы опускаем эти 14 особенностей, оставляя в общей сложности 46 (For a group comparison, removal of unique innovations or borrowings peculiar to a single member is a methodological necessity to clear the signal of the noise).

Эти 46 черт перечисленны ниже, с указанием их наличия в подгруппах U, A и PS, а также в Германской [GER], Славянской [SLA], и Балтийской [BAL] подгруппах. Названия групп черт те же, как в Klesment et al. (2003). IE указывает наличие в Индо-Европейских языках отличных от G-S-B = GER-SLA-BAL. Тех же данные матричной форме для каждой черты в каждом языке, см. Klesment, Kunnap, Soosaar, Taagepera 2003 г., где также даются перечень источниковых материалов для каждой черты.
174

(Раздел опущен)

(Раздел опущен)

175

Сильные и слабые стороны наборов черт

Первичное значения выборки структурных особенностей составленного P. Klesment, A. Kunnap, S.-E. Soosaar и R. Taagepera (2003) является что она вообще была сделана, и  доступной даже если как ее качество может измениться. Выборка произведена Уралистами, и это сказывается: Все 46 черт имеются как минимум в одном Уральском языке. Таким образом, степень наличия этих черт в данном языке является в некотором роде мерой его "Уральности". За пределами обычной Уральской группировки, с числом случаев от 31 (HUN) до 41 (MOR и SAM), наиболее "Уральскими" оказались  TUN (33), TUR (30) и ESK (28). Дальнейшие структурные особенности должны быть собраны, в том числе те, которые происходят в Уральских языках или редко или совсем отсутствуют, чтобы получить более сбалансированную картину языковых групп в Северной Евразии. Для этого потребуется вклад специалистов по Баскому, Indo-Europeйскому, Алтайскому, Палео-Сибирскому, Айну, и даже Дравидийским языкам.

"Наличие" черт в языке или группе не обязательно свидетельствует об их широком распространенни. Оно может быть нетипичным для групп, и таким образом может завышать близость группы. С другой стороны, оно может  показать предрасположенность групп имеют к появлению таких редких черт (Introduction of a weight parameter allows to account for small abberations, potentially reducing the impact of noise distortons. In color applications, the weightless reconstruction leads to greying of the picture, potentially totally obscuring details and blending separate images).
176

Ссылки (в натУральном виде)

Aikhenvald, A. Y. 2003, Mechanisms of Change in Areal Diffusion. New Morphology and Language Contact. - Journal of Linguistics 39, 1-29.
Biber, D. 1986, Spoken and Written Textual Dimensions in English. - Language 62, 384-414.
Dixon, R. M. W. 1999, The Rise and Fall of Languages, Cambridge.
Embleton, S. M. 1986, Statistics in Historical Linguistics, Bochum.
Fortescue, M. 1998, Language Relations across Bering Strait. Reappraising the Archaeological and Linguistic Evidence, London - New York.
Georg, S., Vovin, A. 2003, From Mass Comparison to Mess Comparison. Greenberg's Indo-European and Its Closest Relatives. - Diachronica 20, 331-362.
Greenberg, J. 2000, Indo-European and Its Closest Relatives. The Eurasiatic Language Family I. Grammar, Stanford.
Haspelmath, M. 1998, How Young is Standard Average European? - Language Sciences 20, 271-287.
Klesment, P., Kunnap, A., Soosaar, S.-E., Taagepera, R. 2003, Common Phonetic and Grammatical Features of Uralic Languages and Other Languages in Northern Eurasia. - Journal of Indo-European Studies 31, 363-390.
Kunnap, A. 2000, Contact-Induced Perspectives in Uralic Linguistics, [Munchen - Newcastle] (LINCOM Studies in Asian Linguistics 39).
Marcantonio, A. 2002, The Uralic Language Family. Facts, Myths and Statistics, Oxford - Boston (Publications of the Philological Society 39).
McMahon, A., McMahon, R. 2003, Finding Families. Quantitative Methods in Language Classification. - Transactions of the Philological Society 101, 7-55.
Nichols, J. 1992, Linguistic Diversity in Space and Time, Chicago - London.
Ostman, J.-O., Raukko, J. 1995, The 'Pragmareal' Challenge to Language Tree Models. - The Fenno-Baltic Cultural Area, Helsinki, 31-69.
Pusztay, J. 1994, A Linguistic Model of Determining the Original Home of the Uralic Nations. - Finno-ugrovedenie 1 [|ookar-Ola], 23-40.
Pusztay, J. 1995, Diskussionsbeitrage zur Grundsprachenforschung (Beispiel: das Protouralische), Wiesbaden (Veroffentlichungen des Societas Uralo-Altaica 43).
Renfrew, C. 2000, At the Edge of Knowability. Towards a Prehistory of Languages - Cambridge Archeological Journal 101, 7-34.
Ringe, D. 1999, How Hard Is It to Match CVC-Roots? - Transactions of the Philological Society 97, 213-244.
Ringe, D., Warnow, T., Taylor, A. 2002, Indo-European and Computational Cladistics. - Transactions of the Philological Society 100, 59-129.
Seefloth, U. 2000, Die Entstehung polypersonaler Paradigmen im Uralo-Sibirischen. - Zentralasiatische Studien 30, 163-191.
Taagepera, R. 1994, The Linguistic Distances between Uralic Languages. - LU XXX, 161-167.
Taagepera, R. 2000, Uralic as a lingua franca with Roots. - FU 23, 381-395.
Thomason, S. G., Kaufman, T. 1988, Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics, Berkeley.
Viitso, T.-R. 2000, Finnic Affinity. - CIFU IX. Pars I, 153-178. Wiik, K. 2002, Eurooppalaisten juuret, Jyvaskyla.
177

Notes

(1) Учитывая, что люди живут большую часть века, и что молодые люди и старые люди могут говорить немножко по разному, разумная оперативная разделительная линия между синхронным и диахроным подходами могут считать синхронными те черты, которые использовались за последние 100 лет.

(2) Критерий ориентированный на настоящее отличает эту базу данных от набора 72-х морфологических черт используемых J. Greenberg (2000) в его "Евроазиатской" макрогруппе.

(3) Каким образом являются одиночные похожие фонемы более значительными морфосинтаксическими чертами чем в лексических чертах? По сравнению с одно-фонемным функциональным окончанием, много-фонемный корень слова имеет более высокую вероятность одной из его фонем быть одинаковой по случайному совпадениею. Такая возможность возрастает когда реконструкция позволит соответствие между совершенно различными фонемами. Наоборот, Klesment. Kunnap, Soosaar, Taagepera 2003 позволяет лишь незначительные вариации, такие как u/w (Черта 17 в Приложении), i/j (Черты 21 и 24), и самое большое, m/b (Черта 32). Но, конечно, качество используемых здесь черт также варьируется.

(4) Ограничения лингвистической экспертизы исключили другие языки, такие как Корейский и Японский, которые S. Georg and A. Vovin (2003) включили в "Макро-Тунгускую" или "Манжуркую" группы, а также Айну и Гиляцкий. По сравнению с Евроазиатской макрогруппой предложенной J. Greenberg (2000), база данных исключает Индо-Европейские, Корейский, Японский, Айну и, конечно, Этрусский, добавив Енисейские. По сравнению с предыдущими Ностратическими подходами, база данных также исключает Картвельские, Дравидийские и Афро-Азиатские, но добавляет Палео-Сибирские языки. Этот выбор языков отнюдь не означает отказа от любых более широких связей. Легче критиковать выбранный набор, чем предложить другой набор сопоставимый по широте и не подвергаемому критике. Расширение набора до всех, от Японского до "Стандартного Среднего Европейского" - Sprachbund (Haspelmath 1998) и за его пределы будет наверняка конечной целью (см. Выводы), - но первая новая методология, предложенная здесь, должна быть проверена в более узком диапазоне.

(5) Основные различия между нашим подходом и J. Nichols (1992) подходом включают следующее. J. Nichols фокусируется на разнообразии популяций языков, в то время как мы ориентируемся на их расстояния (в терминах отсутствия общих черт). J. Nichols рассматривает образцы отдельных языков (например, 3 из многих Уральских языков) в широком диапазоне, в то время как мы рассматриваем все языки условно названными Уральскими, Алтайскими и Палео-Сибирскими, объединяя языки настолько сходные, что споров о родство не вознает. Наш анализ применяет бинарный ДА/НЕТ критерий существования или несуществования черты в данной подгруппе языков; J. Nichols имеет место для более тонкой характеристики. Как технические различия, J. Nichols исследование размером с книгу включает  детали изученых особенностей и источники, а наша статья в этом отношении ссылается на Klesment, Kunnap, Soosaar, Taagepera 2003.

(6) Можно утверждать, что языки без каких-либо общих черт находятся на бесконечном расстоянии друг от друга. Сделать это легко - просто использовать
 [d'.sub.ij] = [d.sub.ij]/(1 - [d.sub.ij]) = ([a.sub.i][a.sub.j])0.5/[a.sub.ij] - 1.
Конечные расстояния, однако, удобнее для визуального представления.

(7) Есть способы как определить расстояние избегая такого парадокса, но они вносят несоответствия. Более общая формула связываощая расстояние до [c.sub.ij] = [a.sub.ij][([a.sub.i][a.sub.j]).sup.0.5]
есть
[d".sub.ij] = [[1 - [a.sub.ij.sup.m]1/n].
Все эти расстояния находятся в диапазоне от 0 до 1 Наше расстояние [d.sub.ij] соответствует m = 1, n = 1. Если положить m = 2 и n = 1, всегда можно построить треугольник для трех языков. Однако языки, которые имеют половину общих черт оказываются на расстоянии не 0,5, а 0,707 единиц друг от друга - неудобно близко с абсолютному максимальному расстоянию 1. Такие результаты размывают различия между относительно близкими и очень далекими языками. Никакое сочетание m и n может удовлетворить сразу оба эти условия (половина общности на уровне 0,5 и способность всегда построить треугольник). Таблица для СевернЕвразийских расстояний вычисленная с m = 2, n = 1 приведена в Klesment, Kunnap, Soosaar, Taagepera 2003.

(8) Как надежны эти результаты в отношении добавления или уменьшения черт? Предположим, мы добавим черту многосложных слов, которая является общей для всех рассматриваемых языков, но отличит их от Китайского. Влияние будет более сильным в случае языков с наименьшим количеством отмеченных черт, YEN и YUK. Черты в YUK увеличатся с 21 до 22, и черты  в YEN увеличатся от 15 до 16. Их настоящее перекрытие 11-ти станет 12. В результате [d.sub.ij] сократится с 0,38 до 0,36. Изменения будет еще менее обширны для всех других языковых пар. Таким образом, расстояния довольно устойчивы к небольшим изменениям в выборе черт.

(9) Полностью представить расстояния между N группами в общем понадобится (N - 1)-мерное пространство. Таким образом, даже использование 3-мерной модели не позволит нам пойти гораздо дальше (Computation sould not be confused with illustration;  the (N - 1)-dimensional space is a mathematical model without visualising qualities; a 3-dimensional illustration nesessarily distorts the absolute linear values, in accordance with conventions adopted for the 3D model, to achieve visualisation).

(10) На основании текущего или недавнего географического размещения можно ожидать некоторой общности PS с SAM и даже с OU, но MOR является более удивительным. MOR не выделяется на его связи с Алтайской, но имеет больше общего с PS, чем любой другой язык в настоящее время говорят западу от Урала. Наряду с сильной связи с Финские-Саами на западе, Мордовских также содержит стойкие восточной деформации, как отмечалось ранее Дж. Пуштаи (1994), который присоединяется к Мордовских Угорских и Самодийских, в форме восточной ствол Уральские языки (Inclusion of Altaic morphological features would bring more consistency in the model, based on 1.5 millennia of historical connections between the MOR and TUR people. The present Mordva is identified with the Late Antique/Middle Age Burtases, where second syllable cals them Ases, and even if that was a politonym, their assocoation with the Ases of the Classical authors, Ptolemaic Amadoci and Borusci, and Middle Age Burtases and Murtases retains the ethnonym Ases in all its forms. A branch of Ases is mentioned in the Orkhon inscriptions, vaguelly locating them in the headwaters of Biya and Enisei, ca 51°N 88°E. Consideration of the historical dynamics would reduce the degree of puzzlement, and help to direct attention to the possible explanations).

(11) HUN имеет сложный глагол, который присоединяет корни "vagy" и "len-", что приводит к выражению не совсем эквивалентному "быть в", хотя такое исключение может быть спорным.

(12) Наличие "быть в" не исключает необходимости в более формальном "обладать". Большинстве языков мира не имеют глагола 'иметь', но в свете его наличия в большинстве современных ИЕ языков (и в YUK, CHU и ESK), его отсутствие стоит отметить.

(13) Использование суффиксов не подразумевает обязательного отсутствия предлогов.

(14) В некоторых Финно-Угорских языках, -k > -j или в гласную, а в некоторых Самодийских языках -k > гортанный смычной (Здесь мы возможно соскользнули в диахроническую реконструкцию).

REIN TAAGEPERA (Tartu - Irvine, California), AGO KUNNAP (Tartu)
178

(Таблицы Приложения опущены)

181

 
Home
Back
In English
Contents Türkic languages
Sources
Roots
Tamgas
Alphabet
Writing
Language
Genetics
Geography
Archeology
Religion
Coins
Wikipedia
Ogur and Oguz
Oguz and Ogur Dialects
Pritsak O. Ogur and Oguz Languages

 

Alan Dateline
Avar Dateline
Besenyo Dateline
Bulgar Dateline
Huns Dateline
Karluk Dateline
Khazar Dateline
Kimak Dateline
Kipchak Dateline
Kyrgyz Dateline
Sabir Dateline
Seyanto Dateline
11/05/2010
Ðåéòèíã@Mail.ru